PRISMA-P (Protocols) 2015 checklist: in a systematic review protocol*

 PRISMA-P (Preferred Reporting Items for Systematic review and Meta-Analysis Protocols) 2015 checklist: recommended items to address in a systematic review protocol* 

ADMINISTRATIVE INFORMATION		Checklist item
제목:  Identification	1a	체계적 검토 프로토콜로 식별할 수 있도록 보고합니다
업데이트	1b	프로토콜이 이전 체계적 검토의 업데이트를 위한 것이라면 이를 보고합니다.
등록	2	등록된 경우 레지스트리 이름(예: PROSPERO) 및 등록 번호를 제공하십시오.
작성자: 연락처	3a	모든 프로토콜 작성자의 이름, 기관 소속, 이메일 주소를 제공하십시오. 해당 저자의 실제 우편 주소를 제공하십시오.
기여	3b	프로토콜 작성자의 기여를 설명하고 검토 보증인을 보고합니다.
개정	4	프로토콜이 이전에 완료되었거나 게시된 프로토콜의 수정 사항을 나타내는 경우 이를 표시하고 변경 사항을 나열합니다. 그렇지 않으면 중요한 프로토콜 수정 사항을 문서화하기 위한 주 계획
지원:   소스	5a	검토를 위한 재정적 또는 기타 지원 출처를 표시합니다.
스폰서	5b	검토 기금 제공자 및/또는 후원자의 이름 제공
스폰서 또는 자금 제공자의 역할	5c	프로토콜 개발 시 자금 제공자, 후원자 및/또는 기관(있는 경우)의 역할을 설명합니다.
INTRODUCTION
이론적 해석	6	이미 알려진 맥락에서 검토의 근거를 설명하십시오.
목표	7	participants, interventions, comparators, and outcomes (PICO)를 참조하여 검토에서 다룰 질문에 대한 명시적인 설명을 제공합니다.
METHODS
자격 기준	8	검토 대상 기준으로 사용할 연구 특성(예: PICO, 연구 설계, 설정, 기간) 및 보고서 특성(예: 고려 연도, 언어, 출판 상태)을 지정합니다.
정보 출처	9	계획된 적용 날짜와 함께 의도한 모든 정보 출처(예: 전자 데이터베이스, 연구 저자와의 연락처, 시험 등록 또는 기타 회색 문헌 출처)를 설명합니다.
검색 전략	10	반복될 수 있도록 계획된 제한을 포함하여 적어도 하나의 전자 데이터베이스에 사용할 검색 전략의 현재 초안
연구기록:  데이터 관리	11a	검토 전반에 걸쳐 기록 및 데이터를 관리하는 데 사용될 메커니즘을 설명합니다.
선택 과정	11b	검토의 각 단계(즉, 선별, 적격성 및 메타 분석에 포함)를 통해 연구 선택(예: 독립적인 검토자 2명)에 사용될 프로세스를 설명합니다.
데이터 수집 과정	11c	보고서에서 데이터를 추출하는 계획된 방법(예: 파일럿 양식, 독립적으로, 이중으로 수행), 조사자로부터 데이터를 얻고 확인하는 모든 과정을 설명합니다.
데이터 항목	12	데이터를 찾을 모든 변수(예: PICO 항목, 자금 출처), 사전 계획된 데이터 가정 및 단순화를 나열하고 정의합니다.
결과 및 우선순위	13	주요 결과 및 추가 결과의 우선 순위 지정을 포함하여 데이터를 찾을 모든 결과를 근거와 함께 나열하고 정의합니다.
개별 연구의Risk of bias	14	개별 연구의 비뚤림 위험을 평가하기 위해 예상되는 방법을 설명합니다. 여기에는 결과 또는 연구 수준 또는 둘 다에서 수행되는지 여부가 포함됩니다. 이 정보가 데이터 합성에 어떻게 사용되는지 명시
데이터 합성	15a	연구 데이터가 정량적으로 합성되는 기준을 설명합니다.
	15b	데이터가 정량적 합성에 적합한 경우 계획된 요약 측정, 데이터 처리 방법 및 계획된 일관성 탐색(예: I2, Kendall 의 τ)을 포함하여 연구에서 데이터를 결합하는 방법을 설명합니다.
	15c	제안된 추가 분석(예: 민감도 또는 하위 그룹 분석, 메타 회귀)을 설명합니다.
	15d	정량적 합성이 적절하지 않은 경우 계획된 요약 유형을 설명하십시오.
메타 편향	16	메타 편향에 대한 계획된 평가를 지정합니다(예: 연구 간 출판 편향, 연구 내 선택적 보고).
누적 증거에 대한 신뢰	17	증거 본문의 강도를 평가하는 방법을 설명합니다(예: GRADE).

ADMINISTRATIVE INFORMATION		Checklist item
Title:  Identification	1a	Identify the report as a protocol of a systematic review
Update	1b	If the protocol is for an update of a previous systematic review, identify as such
Registration	2	If registered, provide the name of the registry (such as PROSPERO) and registration number
Author s: Contact	3a	Provide name, institutional affiliation, e-mail address of all protocol authors; provide physical mailing address of corresponding author
Contributions	3b	Describe contributions of protocol authors and identify the guarantor of the review
Amendments	4	If the protocol represents an amendment of a previously completed or published protocol, identify as such and list changes; otherwise, state plan for documenting important protocol amendments
Support:  Sources	5a	Indicate sources of financial or other support for the review
Sponsor	5b	Provide name for the review funder and/or sponsor
Role of sponsor or funder	5c	Describe roles of funder(s), sponsor(s), and/or institution(s), if any, in developing the protocol
INTRODUCTION
Rationale	6	Describe the rationale for the review in the context of what is already known
Objectives	7	Provide an explicit statement of the question(s) the review will address with reference to participants, interventions, comparators, and outcomes (PICO)
METHODS
Eligibility criteria	8	Specify the study characteristics (such as PICO, study design, setting, time frame) and report characteristics (such as years considered, language, publication status) to be used as criteria for eligibility for the review
Information sources	9	Describe all intended information sources (such as electronic databases, contact with study authors, trial registers or other grey literature sources) with planned dates of coverage
Search strategy	10	Present draft of search strategy to be used for at least one electronic database, including planned limits, such that it could be repeated
Study records:  Data management	11a	Describe the mechanism(s) that will be used to manage records and data throughout the review
Selection process	11b	State the process that will be used for selecting studies (such as two independent reviewers) through each phase of the review (that is, screening, eligibility and inclusion in meta-analysis)
Data collection process	11c	Describe planned method of extracting data from reports (such as piloting forms, done independently, in duplicate), any processes for obtaining and confirming data from investigators
Data items	12	List and define all variables for which data will be sought (such as PICO items, funding sources), any pre-planned data assumptions and simplifications
Outcomes and prioritization	13	List and define all outcomes for which data will be sought, including prioritization of main and additional outcomes, with rationale
Risk of bias in individual studies	14	Describe anticipated methods for assessing risk of bias of individual studies, including whether this will be done at the outcome or study level, or both; state how this information will be used in data synthesis
Data synthesis	15a	Describe criteria under which study data will be quantitatively synthesised
	15b	If data are appropriate for quantitative synthesis, describe planned summary measures, methods of handling data and methods of combining data from studies, including any planned exploration of consistency (such as I2, Kendall’s τ)
	15c	Describe any proposed additional analyses (such as sensitivity or subgroup analyses, meta-regression)
	15d	If quantitative synthesis is not appropriate, describe the type of summary planned
Meta-bias(es)	16	Specify any planned assessment of meta-bias(es) (such as publication bias across studies, selective reporting within studies)
Confidence in cumulative evidence	17	Describe how the strength of the body of evidence will be assessed (such as GRADE)

* It is strongly recommended that this checklist be read in conjunction with the PRISMA-P Explanation and Elaboration (cite when available) for important clarification on the items. Amendments to a review protocol should be tracked and dated. The copyright for PRISMA-P (including checklist) is held by the PRISMA-P Group and is distributed under a Creative Commons Attribution Licence 4.0.

 

From: Shamseer L, Moher D, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, Shekelle P, Stewart L, PRISMA-P Group. Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015: elaboration and explanation. BMJ. 2015 Jan 2;349(jan02 1):g7647.